Томагавк як зброя перемоги…

Про можливе постачання «крилатих ракет «Томагавк» Україні».

1.) Той факт, що Дампф, можливо, розглядає можливість постачання Україні будь-якої передової зброї, не означає, що він тепер «проукраїнський». Це лише означає, що він знайшов спосіб пропонувати послуги різним (багатим) друзям та (багатим) прихильникам через експорт зброї, оплачений європейцями. Це не робить Дампфа «проукраїнським» і тим більше «антипудинговим». Найменше «надійним». Це лише робить його таким же жадібним і підступним, яким він завжди був.

2.) Спочатку (це було ще наприкінці 1970-х та на початку 1980-х років) існувало три основні варіанти крилатої ракети «Томагавк»:

AGM-109 = версія повітряного базування: вона програла ALCM AGM-86, яку придбали ВПС США, і ніколи не вироблялася у великих кількостях.

BGM-109 = варіант наземного базування, оснащений ядерною боєголовкою. Був знятий з озброєння ще в 1990-х роках (останні BGM-109A були зняті з експлуатації на початку 2010-х).

РГМ-109 = (також УГМ-109) оригінальний варіант протикорабельної ракети підводного типу з активною радіолокаційною головкою самонаведення.

Повітряний стартовий AGM-109, який було видно невдовзі після випуску з бомбардувальника B-52 під час випробувань ще в 1980-х роках. ВПС США обрали «маяку» ракету AGM-86, хоча вона мала досить низький рівень надійності під час першого бойового застосування (проти Іраку в 1991 році).

У 1990-х роках, після закінчення Холодної війни та початку гри в роль світового поліцейського, багато старих BGM-109 та RBM-109 було повністю перебудовано. Зазвичай у версії BGM-109D, найбільш відомі як «ракета для наземного нападу Томагавк» (TLAM), що запускалася з військових кораблів ВМС США (деякі також експортувалися до Австралії, Японії та Нідерландів). Інші були переобладнані у версії RGM-109E, що базуються з підводних човнів, для ударних підводних човнів ВМС США та (загалом 150) Королівського флоту.

3.) Якщо США постачатимуть Україні будь-які «Томагавки», то їх наземний варіант (просто тому, що Україна не має ні літаків, придатних для неіснуючої AGM-109, ні військових кораблів чи підводних човнів, придатних для морських ракет BGM-109 та ракет RGM-109 підводного базування відповідно).

Варіант наземного базування вимагав би відповідних «транспортно-монтажних-пускових установок» (TEL), як-от цей причіп, що буксирується вантажівкою MAN KAT 8×8, що було стандартним для ескадрилей ВПС США, оснащених «Томагавками», у 1980-х роках:

Проблема: Сумніваюся, що щось із цього досі існує.

Звичайно, близько 6-7 років тому Пентагон оголосив про розробку нової пускової установки, але невідомо, наскільки далеко просунувся цей проект (чи це був «Тайфун», чи щось подібне?). Таким чином, першою проблемою була б розробка відповідної пускової установки, а потім її виробництво в достатній кількості… а потім створення відповідних одиниць: ще в 1980-х роках стандартна ескадрилья ВПС США, оснащена BGM-109G, включала кілька польотів, кожен з яких мав дві системи керування запуском та чотири ракети-носії (зазвичай загалом 16 ракет за політ).

4.) Далі постає питання доступності. Звичайно, найновіші варіанти BGM-109 та RBM-109 – TLAM Block IV та Block V – все ще виробляються. Але у «низькообсяговому» виробництві; ледве достатньо, щоб підтримувати запаси США на рівні близько 3000+ ракет (за вирахуванням того, що було нещодавно витрачено проти Ємену та Ірану). Іншими словами: запаси TLAM, що зберігаються в США, були низькими вже багато років тому, і цей показник не покращився жодним суттєвим чином за останні три роки. США знадобляться «роки», щоб виробити достатньо, щоб забезпечити «значні» поставки – так само, як США знадобляться роки, щоб виробити всі перехоплювачі SM-6, Patriot та THAAD, витрачені останні 2-3 роки (чи то через пожертви Україні, чи то для порятунку Ізраїлю, чи то для ведення безнадійно безглуздої війни з хуситами від імені Ізраїлю)… або як британські запаси Storm Shadows та французькі SCALP-EG були майже вичерпані…

Означає: будь-які поставки в Україну будуть мінімальними: далеко від того, що реально потрібно Україні – а це, скажімо, щонайменше 1000… і чим більше, тим краще: адже чим більше українці зможуть розгорнути в перші кілька днів/тижнів після свого прибуття, тим більше шкоди вони завдадуть. Згодом росіяни адаптуються до нової загрози, як вони це зробили з усім іншим, що «Захід» постачав досі.

5.) Крім того, США жодним чином – і незалежно від того, чи під керівництвом Дампфа, чи якогось «демократа» замість нього (якщо в США колись відбудуться вибори) – ніколи повністю не знімуть усі обмеження на розгортання такої зброї, як «Томагавки», проти цілей у Російській Федерації. Вони завжди наполягатимуть на тому, щоб мати останнє слово щодо вибору цілей (ймовірно, також кількості пострілів, що випускаються одночасно), так само, як вони вже робили це у випадку з «Штормовими тінями» (і не могли у випадку з «SCALP-EG» французького виробництва).

(Я просто не розумію, чому люди досі мріють про те, що американська зброя з’явиться без жодних «політичних зобов’язань»? США весь час діяли саме так, ще з часів плану Маршала, звинувачуючи при цьому СРСР у такій поведінці. Тільки простаки, що стосуються сучасної військової історії, досі думають про щось інше.)

6.) Зрештою, «навіть якщо»… «Томагавк» може бути точнішим, ніж, скажімо, «Фламінго» українського виробництва, але: вони все ще дозвукові, а отже, їх так само «легко» виявляти, відстежувати та збивати, як і Х-101 чи «Калібри» російського виробництва. Тобто їхня живучість лише трохи краща.

Кадр з відео, що показує TLAM-D у польоті. Примітною є «невидима» ніс, розроблений для подальшого зменшення його (і без того досить низької) радіолокаційної площини. Ще однією важливою деталлю є те, що його реактивний двигун «прихований» від радара завдяки встановленню всередині фюзеляжу: для порівняння, двигун Х-101 знаходиться під фюзеляжем і, якщо дивитися спереду, легко виявляється радаром. Це приблизно основна перевага BGM-109 порівняно з його російськими аналогами, такими як Х-101 та «Калібр».

Чому це важливо?

Тому що наразі лише 1-3% українських БПЛА та ракет, «випущених» на Росію однією хвилею, проходять через російський пояс ЗРК вздовж кордону. Звичайно, ці 1-3% часто отримують телегенічні влучання, спричиняючи багато вогню та диму (принаймні, коли вражають якийсь нафтопереробний завод), але: їх просто недостатньо. Я дуже сумніваюся, що це так сильно змінить, навіть якби США пішли так далеко, що оснастили б «Томагавки» радіоелектронною боротьбою та розпилювачами полови та факела (як це зробили росіяни зі своїми крилатими ракетами)… і ймовірність того, що США оснастять будь-які «Томагавки», призначені для України, буксируваними ловлячими цілями… зітхаєш: настільки висока, наскільки вони можуть коли-небудь зробити це з українськими F-16.

7.) Власне, ідеальним для України було б отримати щось повітряного запуску, що б потім балістично літало на відстань близько 1000-1500 км. А потім щось, що можна було б запускати з винищувачів, таких як F-16 чи Mirage, або принаймні із Су-27.

Однак, наскільки я востаннє чув про таку тему, навіть українські Повітряні Сили не думають у цьому напрямку, не кажучи вже про їхній святий, мудрий та безмежно ефективний уряд.

(Можливо, в цьому відношенні Україна не сильно відрізняється від маси європейських повітряних сил.)

Іншими словами: як-от M142 HIMARS, потім Leopard 2, а потім основні бойові танки M1 Abrams, потім F-16 тощо… ні: навіть якщо якісь із них коли-небудь досягнуть України, «Томагавки» навряд чи стануть чимось на зразок «зброї, що принесе перемогу в воєнний час».

© 2025 Том Купер