В межах самооборони: апеляційний суд виправдав пенсіонера, який, захищаючись, вбив грабіжника
У липні 2013 року в Сумах на зупинці громадського транспорту «вулиця Сергія Табали» (колишня Паризька Комуна) 30-річний грабіжник із-за спини напав на 70-річного сумчанина, він вдарив його в скроню та зірвав золотий ланцюжок. У відповідь пенсіонер вдарив нападаючого ножем-брелком для ключів і потрапив прямісінько в серце. Від ножового поранення грабіжник помер на місці. До власного будинку пенсіонеру залишалося пройти кілька десятків метрів.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми чоловіка було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України (Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони). Суд призначив йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання із встановленням іспитового терміну.
З вироком суду першої інстанції не погодилися сторони по справі. Зокрема, адвокат обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі просила його скасувати та закрити провадження у зв’язку із відсутністю в діях її підзахисного кримінального правопорушення. В судових засіданнях сторона захисту пояснювала, що цього дня обвинувачений перебував в одному з барів біля Центрального ринку по вулиці Н. Річки Стрілки, де випив бокал пива. Там він помітив двох осіб, які вживали спиртні напої. Між ним зав’язалася розмова і один із них запропонував обвинуваченому вийти та з’ясувати стосунки. Проте він відмовився. Згодом вийшов з приміщення та пішов на зупинку громадського транспорту. Він сів до маршрутного таксі та поїхав додому. Двоє чоловіків з бару зайшли до цього ж транспортного засобу та сіли позаду. Вийшовши на своїй зупинці пенсіонер йшов в напрямку свого дому. До будинку залишалися десятки метрів, як на нього напали та зірвали золотий ланцюжок – єдину згадку про його померлу 13-річну онуку. Згодом частину цього ланцюжка було знайдено в кишені вбитого нападника. Крім того, і обвинувачений, і його адвокат переконували, що грабіжників було двоє. На обвинуваченого напали молоді 30 річні чоловіки, проти яких 70-річний пенсіонер був просто беззахисним. Їхній напад він розцінив як загрозу власному життю.
Натомість прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту. Вона зазначала, що обвинувачений мав реальну можливість уникнути вбивства. Він перебував у громадському місці у світлу пору доби, а тому міг звернутися за допомогою до перехожих або втекти. Натомість дістав ніж та щосили вдарив ним нападника.
Колегія суддів із розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, дослідивши матеріали та докази в справі, заслухавши доводи сторін, ухвалила закрити провадження у зв’язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
