Незважаючі на ті, что деякі санкції КОДЕСА Ураїні про Адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) суворіші за ОКРЕМІ санкції Крімінального кодексу України (далі – КК), законодавець НЕ передбача в КУпАП достатні запобіжнікі для забезпечення учасникам процесса справедливого судочинства.

Одним з таких примеров є ВІДСУТНІСТЬ в КУпАП даже згадка про відвід судді та процедури РОЗГЛЯДУ такого відводу.

Така ситуация НЕ є нормальною и не узгоджується з іншімі законами.

Так, согласно з ч.1.ст.1 Закону України «Про Судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до констітуційніх засідок поділу влади здійснюється Незалежності та безстороннімі судами, Утворення согласно із Законом.

Ч.1 ст.2 цього Закону предполагает что суд, здійснюючі Правосуддя на засадах верховенства права, Забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до других прав и свобод, гарантованого Констітуцією и законами України, а такоже міжнароднімі договорами, згода на обов’язковість якіх Надал Верховною Радою України.

Таким чином, КОЖЕН громадянин має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд и не будь-яким, а безстороннім судом.

Очевидно, что одним з механізмів забезпечення справедливого судового РОЗГЛЯДУ є право на відвід судді та передбачення процедури такого відводу.

Обставинам та події

Автор звернув до апеляційного суду Дніпропетровської області зі Скарга на решение суду 1 інстанції про відмову у прітягненні особини за ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Ухвалив судді апеляційного суду Дніпропетровської області П. від 29 липня 2015р. в апеляційному розгляді Відмовлено (провадження № 33/774/408/15). Суддя вважать, что апеляцію подано неправомочною особою.

Оскількі дана постанова Остаточна и оскарження НЕ підлягає, автор, вважаючі, что его позбавлено права на суд, звернув зі Скарга на Дії судді П. до вищої кваліфікаційної КОМІСІЇ Суддів.

Кроме того, оскількі Іншого механізму поновити свои права в такій ситуации законодавством України НЕ предусмотрена, апеляція булу спрямована повторно з клопотанням про поновлених рядок на Апеляційне оскарження.

Дана справа повторно булу прізнаячена до РОЗГЛЯДУ тією ж суддю П., яка Ранее позбавіла автора права на суд.

Тому, незважаючі на ВІДСУТНІСТЬ у КУпАП процедури відводу судді, Було підготовлено клопотання про відвід судді, з додатком у виде Скарги на суддю до ВККС та з посилання на агентство Європейську конвенцію з прав людини.

Олег Несінов

Правове обґрунтування клопотання про відвід судді Було Наступний (звертаємо Рамус, что Потерпілий за КУпАП НЕ має права делать заяви, а тому документ має Назву клопотання).

Відповідно до ст. 269 ​​КУпАП Потерпілий має право заявляті клопотання.

Ст. 9. Конституції України предполагает, что чінні міжнародні договори, згода на обов’язковість якіх Надал Верховною Радою України, є частина національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконан РІШЕНЬ та! Застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з Огляду Дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в Наступний рішеннях.

Право на справедливий Судовий Розгляд, что гарантується Стаття 6 § 1, має здійснюватіся відповідно до норм закону, что передбачають наявність у сторон суднового РОЗГЛЯДУ ефективного судового захисту з метою захисту їх цівільніх прав (Beles and others v. The Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республики), § 49). КОЖЕН має право на судові Розгляд справи, что стосується его «цівільніх прав та обов’язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом Із правом на доступ до суду, тобто правом Звертатися до суду з цівільнімі Скарги, что складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom (Голдер проти сполучення королівства), § 36)

Право на доступ до суду має «застосовуватіся на практике и буті ефективного» (Bellet v. France (Беллі проти Франции), § 38). Для того, щоб право на доступ Було ефективного, особа «повинна мати реальну можлівість оскаржіті дію, что порушує его права» (Bellet v. France (Беллі проти Франции), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун’єш Діаш проти Португалії ) (dec.) Стосовно правил, что регламентують Сповіщення

Правила, что стосують предмета спору чи! Застосування ціх правил, які не повінні перешкоджаті сторонам у отріманні доступного суднового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Испании); Zvolsky and Zvolska v. The Czech Republic (Звольській та Звольстка проти Чехії) , § 51).

Суворов трактування національнім законодавством процесуального правила (надмірній формалізм) могут позбавіті заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каваніл’ес проти Испании), § 49; Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Испании), § 38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20; Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республики) ,, § 50; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 71, 72, 74);

Більш того, право на суд Включає НЕ лишь право Звертатися до суду, а такоже право на вирішенню спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії), § 25 и § 32 Стосовно прізупінення провадження; Acimovic v. Croatia (Ачімовіч проти Хорватії) , § 41; Beneficio Cappella Paolini v. San Marino (Бенефічіо Капела Паоліні проти Сан- Марино), § 29 Стосовно відмові у правосудді).

Відмова суду вірішуваті фактічні обставинам справи, Які є значущих у вірішенні спору, может спричинитися Порушення статті 6 § 1 (Terra Woningen B.V. v. The Netherlands (Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів), §§ 53-55).

Правосуддя має НЕ только здійснюватісь, а винне такоже демонструватісь. Під сумнівом – довіра до суду, якові суд має вселяті громадянам у демократичному суспільстві. Так, шкірні суддя, Стосовно которого існують будь-які сумніві относительно недостатньої неупередженості, повинен відмовітісь від РОЗГЛЯДУ справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

У апеляційніх судах: стаття 6 § 1 цієї статті не зобов’язує держав-учасників засновуваті суди апелляційної та касаційної інстанцій, однак, коли Такі суди існують, держава має Забезпечувати гарантії сторонам делу відповідно до статті 6 § 1 (Andrejeva v. Latvia (Андрєєва проти Латвії) [ВП], § 97).

Вважаємо, что своими діямі суддя П. позбавіла автора доступу до Правосуддя з підстав, що не передбачення законом.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження и забезпечення прав и свобод людини є головні обов язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону «Про Судоустрій та статус суддів» встановлен, что КОЖЕН має право на справедливий Розгляд своєї справи неупередженім, безстороннім судом.

У делу Borgers v Belgium ЄСПЛ вказано что «Правосуддя має НЕ только відбутіся, необхідна наявність всех атрібутів цівілізованого Правосуддя». Суддя Мартенс в окремій думці по Цій делу, підкреслів важлівість додерження СУДОВОЇ процедури, зазначилися: «если суди НЕ БУДУТЬ зважаті на формальну сторону справи, на Зовнішні атрибути, чи матімуть смороду моральне право Вимагати беззаперечного виконан закону від других?».

Результат вирішенню клопотання про відвод судді

При вірішенні заяви про поновлених рядок на Апеляційне оскарження БУВ заяв письмовий відвід з додатком про направлення Скарги відносно судді П. до ВККС.

После Вихід з нарадчої кімнати суддя заявила, что передасть питання на вирішенню головою суду.

У подалі Було ОТРИМАНО Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015року (праворуч № 33/774/539/15, категорія ч.4 ст.212-3 КУпАП), яка постановлена ​​не головою суду, а самою суддю. Кроме удовольствие клопотання про відвід судді, постанова «пом’якшена» власним самовідводом.

Суддя булу вимушено погодитись з доводами та обґрунтуванням автора та прийнять Постанову сортаменту з посилання на агентство ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 8, 9 Конституції, та ст. 17 Закону «Про міжнародні договори».

Було зазначилися, что вказані обставинам свідчать про наявність прогалин у праві Стосовно процесуального Врегулювання РОЗГЛЯДУ суддю справ про Адміністративні правопорушення І, зокрема, Врегулювання права на відвід и порядку РОЗГЛЯДУ заяви про відвід.

ВРАХОВУЮЧИ викладеня, можна прийти до висновка про ті, что в даного випадка правомірнім и доцільнім буде задовольніті відвід судді та клопотання адвоката з метою віключення будь-якіх сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Висновки относительно зазначену питання та Дій

1. Створено судової практики относительно! Застосування відводу судді у справах для, что розглядаються в порядку КУпАП, яка может успешно використовуват.

2. Поглиблено практику! Застосування в судочінстві України Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, что может застосовуватіся в харчуванні відводу судді у справах для будь-якіх категорій.

3. Створено судової практики повторної апеляції в разі позбавлення особи права на доступ до суду.

4. Вікріто проблеми в болючій, та необхідній для адвокатів практике! Застосування ч.4 ст. 212-3 КУпАП (з травня 2015р. Це ч.5 ст. 212-3 КУпАП).

5. Вікріто очевідні прогалини в законодавстві, а самє в КУпАП, в пітанні возможности відводу судді, підстав для такого відводу, та процедурі РОЗГЛЯДУ такого питання, Які ма ють буті Негайно Виправлені.

Адвокат Несінов Олег Миколайович,

м. Дніпропетровськ