Першим пунктом порядку денного було вивчення діяльності судів Київського апеляційного господарського округу, до якого входять Київ, Київська, Черкаська та Чернігівська області. Ця «ревізія» має відбутися 24–28 лютого, проте склад робочої групи затверджено вже зараз. До неї, окрім членів Ради суддів господарських судів увійшли деякі судді Вищого господарського суду України та працівники його апарату, а також представники Державної судової адміністрації України і Державного підприємства “Інформаційні судові системи”.

Наступним питанням було певне коригування списку кадрового резерву суддів на заміщення адміністративних посад  в господарських судах України. Зокрема, з нього були виключені Рита Новікова, Любов Коваль та Ігор Кощеєв: це пов’язано з тим, що перша з них нещодавно була призначена на посаду голови господарського суду Дніпропетровської області, а двоє інших переведені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. На відміну від них Віктор Алсуф’єв, котрий перебував у кадровому резерві на заміщення посади голови господарського суду м. Севастополя, виключений з нього у зв’язку з виходом у відставку.

Окрім цього, РСГС вирішила зарахувати до кадрового резерву як претендента на посаду заступника голови господарського суду Рівненської області 40-річного суддю названого суду Вадима Торчинюка: відповідне подання на нього направив його керівник, голова ГС Рівненської області Віктор Марач.

Ішлося також про популяризацію позитивного досвіду господарського  суду Києва у справі захисту прав стягувачів під час виконання судових рішень. Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на суд покладено обов’язок, у разі повернення виконавчого документа, пред’явити його до виконання в тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. При цьому непред’явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У листі голови ГС м. Києва Валерія Князькова зазначається, що невиконання чи неналежне виконання зазначеної процедури  може призвести до закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду, що суттєво порушить права стягувача. Аби уникнути цього, канцелярію суду зобов’язано надавати до відділу аналітичної роботи копії постанов державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження, а відділ, у свою чергу, зобов’язаний здійснювати облік відповідних постанов та контроль за своєчасним надсиланням наказів про примусове виконання рішення до органів ДВС.

Рада суддів господарських судів вирішила вважати досвід господарського суду Києва позитивним, а лист В.Князькова, в якому викладено його зміст, розіслати по інших господарських судах.